9/25：宗教自由與反歧視 
主講人：楊雅雯（中央研究院法律學研究所博士後研究員）

現正報名中
 

延續8月不純粹法學講座探討「父母可否依其宗教觀點拒絕讓子女接受學校性教育」，9月不純粹法學將更進一步討論宗教自由能否成為正當化「歧視」的理由？

依世俗社會的觀點，不准同性結婚是性傾向歧視，但如果反對理由是因為「我信仰的宗教認為婚姻應該是一男一女」，這樣的信念是否仍是歧視？例如心理諮商師，如出於真誠的宗教信念反對同性性行為，並因此拒絕提供同性伴侶諮商服務，他的行為應不應該被禁止？如果強制要求他為同性伴侶提供諮商，是否干涉了宗教自由？但如果容許他拒絕為同性伴侶提供諮商，是否等同於容許性傾向歧視？

如果你認為上面案例無疑構成歧視，那麼比較一下：依世俗社會的觀點，雇主可以對員工有一定的服裝要求，但如果人們出於真誠的宗教信念，而希望佩戴宗教性的標誌，雇主能不能一律禁止？或者雇主有提供若干彈性的義務，使得職場也可以擁抱多元價值？這個議題跟上面性傾向歧視的案例，有無不同或矛盾？當中的取捨，特別是對於懷抱自由立場的人們，造成深刻的兩難。

9月不純粹法學邀請中央研究院法律學研究所博士後研究員楊雅雯，與聽眾分享歐洲人權法院Eweida and others v. the United Kingdom案及 S.A.S. v. France案，討論宗教自由與反歧視的拉鋸關係。

7/3：跨性別—公共空間使用
主講人：潘天慶律師（伴侶盟常務理事、釋字748訴訟代理人）

7月不純粹法學重新聚焦回到跨性別議題，討論跨性別之公共空間使用。

在傳統性別二分的思維下，公共空間的區分也是性別二分的：男用洗手間與女用洗手間彼此涇渭分明，女生宿舍是男賓止步的禁地，嬰幼兒尿布台與哺乳設備過去也往往僅設在女性空間，導致獨自帶孩子出門的父親難以近用。嚴格性別二分的公共空間，往往導致跨性別者遭遇尷尬、歧視，或在選擇上陷入無所適從的困境。
 

伴盟近年協助處理多起跨性別反歧視案件，不少案件都跟公共空間使用有關，包括跨性別女學生小雯被拒絕入住女生宿舍、跨性別女性Alice求職過程不被允許依據其性別認同使用公司廁所等。
 

為了更深入探討跨性別者使用公共空間的困境與解決之道，7月不純粹法學邀請潘天慶律師主講跨性別公共空間議題：透過美國Grimm v. Gloucester County School Board案介紹，與參與者一起思辨台灣社會如何發展性別友善空間的可能。

活動紀錄
案件整理
 

5/8：親權—LGBT收養 
主講人：莊喬汝（德臻法律事務所主持律師、釋字748訴訟代理人）

今年5月，台灣即將迎來同性婚姻一週年；根據政府統計，目前全台已有超過3500對同性配偶。但，有多少同性配偶能夠共同養育子女呢？
　
依台灣現行法規，同性配偶僅能收養另一方的「親生」子女，但不能收養他方的養子女，也不能共同收養無血緣的子女。因此，有部分同性配偶家庭中，雖然雙方共同照顧子女，卻只有其中一方能與子女建立親子關係，另一方和子女間仍是法律上的陌生人。
　
欠缺共同收養規範，是台灣現行同性婚姻法規的缺憾，也是LGBT平權之路要繼續努力的方向。
　
5月不純粹法學邀請莊喬汝律師介紹歐洲人權法院 X and others v. Austria案，及南非憲法法院的 Du Toit and Another v. Minister of Welfare and Population Development and Others案，共同探討LGBT收養議題。

案件整理

8/7：未成年子女的性別教育
主講人：王鼎棫（東吳大學法律學系講師、網站法律白話文運動資深編輯）

2020上半年，不純粹法學講座已和眾多參與者一起討論過跨性別、人工生殖、人工流產、LGBT收養等不同面向議題。到了8月，不純粹法學將從另一個面向探討：這些多元性別議題，要如何融入未成年人的性別教育內？
　
近年來，台灣社會不時有傳統保守聲音主張緊縮未成年人的性教育範疇，從反對國小學生學習使用保險套，到刪除國中小同志教育課程之2018年公投案等等，往往都是以所謂「子女教育，父母決定」的口號來正當化其立論。但是，如果我們都認同未成年子女同樣是獨立的個體，而非父母的延伸附屬品，那麼，父母真的有權決定子女教育內容嗎？父母的參與是否應該有其界限？
　
這些問題，在歐洲人權法院Dojan and others v. Germany案已經有過討論。本次8月不純粹法學講座邀請東吳大學法律學系講師王鼎棫老師介紹Dojan案的案件事實經過與法院判決，據此反思上述台灣近年來的社會現象，並探討未成年人性別教育的各種可能。

活動紀錄


 

6/5：親權—LGBT人工生殖 
主講人：陸詩薇（德臻法律事務所律師、伴盟律師團成員）

繼今年5月不純粹法學討論LGBT收養，6月不純粹法學將討論人工生殖議題。
　
依台灣現行人工生殖法規定，只有不孕「夫妻」才能透過醫療院所進行人工生殖，該法排除同志配偶、單身者使用人工生殖的可能性，也不開放代孕。
　
然而，人工生殖法最後一次修正時間是2018年3月，當時立法者尚未明文立法保障同性婚姻。則在台灣於2019年5月通過748號解釋施行法，正式保障同志結婚權後，同性配偶是否有可能適用人工生殖法的「不孕夫妻」規定，透過醫療技術擁有自己血緣的孩子？
　
這個問題，在748號解釋施行法並無明文規定。但受限於現行人工生殖不開放代孕，以及人工生殖法「不孕」在解釋上通常指病理性不孕，導致台灣同性配偶實際上無法平等近用人工生殖。
　
在台灣同婚一週年的現在，6月不純粹法學邀請陸詩薇律師主講LGBT人工生殖議題；透過歐洲人權法院Dickson v. the United Kingdom案、S.H. and others v. Austria案介紹，與參與者一起反思台灣人工生殖現況，以及未來修法可能。

活動紀錄

3/13：跨性別—性別重置手術
主講人：謝孟釗（律師、伴侶盟法務主任）

依台灣現行法規，男性變更為女性必須完整切除陰莖睪丸，女性變更為男性必須完整切除乳房子宮卵巢，這樣的性別重置手術費用高昂，對健康也會造成一定程度的影響，許多跨性別者往往難以跨越這道門檻。
但是，性別的意義難道只是特定性器官有無而已？究竟在「別人根本看不到」的地方進行性別重置手術有何意義？本次講座預計介紹2017年歐洲人權法院A.P., Garçon and Nicot v. France判決，帶領參與者一起反思性別重置手術的必要性。
 

活動紀錄

案件整理

4/2：生育自主-人工流產
主講人：林志潔（交通大學科法所特聘教授、2019年「懷孕8週禁止人工流產」公投提案聽證會專家鑑定人）

「懷孕超過8周就不能做人工流產」、「強制人工流產手術前要有6天思考期」，近年來，部分團體一再提出公投提案，要求政府立法限縮人工流產適用範圍，也引起廣大爭議。
　
限縮甚至禁止人工流產，是否真能達到所謂「保護胎兒生命」的目的？對於懷孕婦女的身體自主權又會造成什麼影響？這些疑問，在歐美國家過往已有長期討論。
　
4月不純粹法學將邀請曾於2019年10月人工流產聽證會擔任專家鑑定人的林志潔教授，線上介紹美國聯邦最高法院Roe v. Wade案、Planned Parenthood v. Casey案等經典判決，並從美國最高法院判決理由反思上述台灣人工流產公投提案，和大家一起從性／別角度探討人工流產議題。

案件整理

1/3：跨性別—性別變更登記
主講人：李翎瑋（靜觀法律事務所主持律師、非二元性別者）

變更性別是人民的憲法權利嗎？人民可以要求國家將自己登記為「男性」、「女性」以外的第三性或性別不明嗎？所謂「跨性別」或「非性別二分」到底是什麼？本次講座預計從2002年歐洲人權法院Christine Goodwin案此一跨性別權利經典判決出發，介紹跨性別。

活動記錄

案件整理

2月：延期

 

因應新型冠狀病毒，原訂二月的【不純粹法學】講座暫定延期至3/13（五）。

◢ 2020年度場次表 ◣