釋憲當事人：祁家威
司法院釋字第748號解釋摘要 (Press Release On the Same-Sex Marriage Case) 說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。 聲請案號：會台字第12674號（聲請人祁家威）、會台字第12771號（聲請人臺北市政...
Read More2017/05/24
[自由時報/項程鎮] 司法院大法官書記處昨天表示，同性婚姻平權案將在下月廿四日下午四時公布釋憲結果；不少法界人士認為，釋憲結果贊成同性婚姻平權的機率頗高，但是否會直接宣告民法婚姻制度相關條文違憲，以及應否另訂「同志伴侶法」等專法，各自過關比率都接近五五波。 大法官會議上月廿四日針對同性婚姻案召開憲法法庭進行言...
2017/04/25
[報導者/葉瑜娟] 「我等這天等了41年6個月又24天…」2017年3月24日，59歲的男同性戀者祁家威完成了他17歲開始的一個夢──站上憲法法庭為全台灣的同性戀者爭取婚姻權。 「目前在醫學上同性戀是正常的人，也是對的人，婚姻是正常的事也是對的事，對的人做對的事，為什麼不可以？」祁家威在言詞辯論庭上堅定地說著...
2017/03/24
大法官釋字第748號爭點/解釋文
爭點：
民法親屬編婚姻章，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障婚姻自由及第7條保障平等權之意旨？
解釋文：
民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。
聲請人祁家威及伴侶盟聯合聲明
針對大法官今天下午四點公告的748號解釋，聲請人祁家威及伴侶盟在此表達以下意見：
一、我們肯定「限制同性結婚」違憲的結論，認為這不僅是聲請人的勝利，更是全體公民的勝利：
大法官對於現行民法限制同性結婚明確做成違憲宣告，認定現行民法牴觸了憲法第22條及第7條規定，並且給了立法機關至多兩年緩衝期，要求立（修）法平等保障同志婚姻自由。大法官表示，婚姻自由是人民重大基本權利，這回應了法務部以及反對意見主張婚姻僅是一種制度的說法。
二、大法官在關鍵的時刻，勇敢地扮演了憲法守護者角色：
大法官清楚指陳同性伴侶因為被剝奪了婚姻自由的保護，遭受歷史性壓迫，並且認為長久以來的立法程序過於拖沓緩慢，且基於立（修）法時程的不可預料，而此將對於同志伴侶造成重要基本權利的侵害，因此有必要在此時刻對人民重大基本權利做決定。
三、大法官已明確排除同性伴侶法：
因為大法官已經清楚肯定同志有平等的結婚自由，可見大法官並不認為同性伴侶法是一個符合平等、實現婚姻自由的立法方式。
四、我們呼籲立法院及行政機關應儘速立法還給同志結婚權利：
民進黨已經完全執政了，蔡總統在選前選後，都明確表示支持婚姻平權，立法院應該在大法官給的兩年內，儘速立法，不要在兩年時間快屆期了，才交卷。因為每一天都很重要，每一天都有許多同志朋友遭受因不平等而來的苦難。
五、大法官明確指出在本件解釋以前，從未就相同性別二人得否結婚做成解釋：
過往所做的一夫一妻、一男一女的解釋，是在異性戀脈絡下所做的解釋。
六、生育並非可以進行差別待遇的理由，允許同性結婚並不影響現行異性婚姻及家庭、配偶。
七、大法官看到了活生生的同志公民存在，尤其花了大篇幅敘述聲請人祁家威爭取婚姻平權的歷程，以及民間團體在立法上的持續努力。
八、大法官明確指出憲法第七條為例示規定，不僅無分「男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，也包括，例如身心障礙歧視之禁止，或本件性傾向的差別待遇，均屬於平等權（禁止歧視）規範的範圍。
釋字748長話＆短說-FAQ
by 伴侶盟律師團
短說版：
大法官解釋文雖然沒有明白要求「一定」要修改民法，但已明白表示同志應享有平等的結婚自由與權利，因此無論立院如何修法，都一定要「達成『婚姻』自由之『平等』保護」。
我們因此判斷，另立專法將極可能再度產生違憲之虞，並必定引發強烈反彈，徒使爭議延燒擴大，也等於辜負浪費了大法官的勇敢與苦心。奉勸此刻仍試圖另立專法的人，你提得出一個能「達成婚姻自由之平等保護」的專法，就請直接提出來接受公眾檢驗。但明明修民法（讓多元性別直接適用民法結婚）毫無問題，你卻硬要大費心機捨近求遠，這居心，也請預備好接受各界輿論與民間團體的監督與批判吧！
長話版：
司法院釋字第748號解釋認定民法婚姻章未保障相同性別二人的親密結合關係，違反憲法第22條婚姻自由及第 7條平等權，至於「以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍」。大法官給了立法者兩年的緩衝期去完成立（修）法，如果逾期沒有完成相關立（修）法，則相同性別二人「得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。」
顯見大法官基於權力分立原則，雖尊重立法權之行使，但也明示了：
第一、大法官認為同性二人直接適用現行民法婚姻規定，本質上並無困難，且此結果符合憲法第22條保障婚姻自由及第 7條平等權之規定。
第二、立法權之行使與裁量，並非毫無界線，在本件情形，解釋理由書雖舉例提及「至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式）...」等語，但下文緊接著的就是「達成婚姻自由之平等保護」，因此，大法官僅理論上有限度地承認立法形成之自由，但立（修）法的結果仍必須要能「達成婚姻自由之平等保護」。
因此，假設另立專法如「同性伴侶法」，因「伴侶」名義上即非「婚姻」，且倘若實質權利義務內容「次等於」民法婚姻，顯然仍不能符合本解釋意旨。
又假設另立專法稱「同性婚姻法」，或在民法增設「同性婚姻章」，且實質權利義務內容完全比照民法婚姻（用概括條文表明適用或準用民法相關規定）？
對此，我們認為，如此無異更證明並無另立專法、專章之必要，另立專法專章只是「為德不卒」、刻意製造出形式與象徵意義之「隔離」罷了，最好的做法仍是直接修改民法婚姻章本文，以完整涵納多元性別公民，並達成大法官解釋文所要求的「婚姻自由之平等保護」。
由於大法官所做解釋有拘束全國行政及立法機關之效力，我們呼籲政府不要巧立名目，或是費心玩文字遊戲提出不符合釋憲意旨的專法、專章，若有黨團或政治人物想迂迴、擦邊球地提出專法、專章，我們也必將抵制這種「假開明」，實現真平權。
有的。
大法官於解釋理由內已經明確說明：適婚人民而無配偶者，其「是否結婚」、「與何人結婚」都是憲法第22條保障的婚姻自由；故人民基於性傾向選擇與同性別的人結婚，是人民的憲法權利，應該與異性婚姻受到相同的保障。
此外，大法官也指出，只允許異性戀締結婚姻，而不允許同性戀締結婚姻，是基於性傾向所為的不合理差別待遇，違反了憲法第7條平等權保障。
這是一個很有趣也很重要、實際的問題。大法官說要給立法機關2年時間修法，但如果立法機關逾2年仍無法完成修法，則同性別2人可直接依「民法婚姻章規定」至戶政機關辦理結婚登記。
純就文字形式觀之，大法官似乎是說必須要「2年以後立法機關沒有修法」才可以辦理同性婚姻登記，也就是現在還不能辦理婚姻登記；但邏輯上來說，大法官既然認為逾期不修法人民於2年後可以直接以「現有的民法婚姻章規定」辦理同性結婚登記，則同一個法律規定，為什麼2年後可以辦理結婚登記，現在卻不能辦理結婚登記呢？
這兩年是一個什麼樣的期間？同性伴侶因為不能進行結婚登記所遭受的損害或損失，誰來負責？
對此，我們認為：由於「現行民法並沒有任何條文明文『禁止』同性婚姻」，而現在被宣告違憲的，是把民法婚姻章限定於異性婚姻的解釋方法與適用結果（不保障同志結婚的狀態），理論上，要除去這個違憲狀態，限期修法是一個方式，而直接允許同志用民法登記結婚，當然也是一個方式（甚至更好的方式）。我們認為大法官之所以給兩年的緩衝期，理論上應是為了讓政府能做出完整的立法與行政配套，但在法律邏輯上，在違憲宣告後的「現在」，我們認為有意願結婚的同性伴侶其實已經（應該）享有可以立刻辦理結婚登記的「權利」，不需要再等2年。
根據日前新聞報導，釋字第748號解釋做成後第2天，已有同性伴侶前往戶政機關辦理登記被拒絕，戶政機關並表示原因在於戶政系統目前無法登記同性別2人結婚，此事必須上呈內政部決定。就此，我們呼籲行政機關應恪遵釋字第748號解釋意旨，用最快速度處理相關行政作業流程問題，而立法機關亦應盡快妥善研議婚姻平權相關法令之修正，避免現行限制同性婚姻登記之違憲狀態繼續，侵害人民權利，甚至衍生國家賠償責任糾紛。
首先，這是一種非常不理性的行為，在這個節能減碳的時代也相當不環保。
其次，司法實務上有過許多寄冥紙給對方，後來被刑事法院以恐嚇罪判決在案的，因為冥紙除了代表一種詛咒，收到的人不僅會感到不舒服，視其具體情形，也有可能感到安全遭受威脅，心生畏懼。
最後，我們誠心建議反對方的朋友，放下心中的偏執與成見，放下仇恨與情緒。同志婚姻平權所追求的，只是和異性戀一樣平等的權利而已，大法官也說了，讓同志進入婚姻，並不影響異性婚姻的既有權利，也未改變既有異性戀婚姻所建構的社會秩序。所以真正該「超渡」的是對同志的歧視！
