其實，外籍方無論是跑回自己國家，或跑到其他國家，我們都可以稱之為「領域外的重婚」，這樣的重婚型態，在臺灣尚未通過同婚前，便已發生在異性婚的關係中，這是因為各國勾稽人民之婚姻（單身）狀態的制度不同、嚴謹度也有可能有差異所致。但是，我們並沒有因此認為異性跨國婚姻應該禁止或不被允許，其根本原因在於，無論是異性婚或同性婚，「結婚自由」作為憲法保障之基本權利，不能僅因為擔心有重婚情形，就過分限制或剝奪其基本權利之行使。
 

更何況，如果擔心外籍方跑回自己國家重婚，則更應該要讓跨國同志伴侶可以在臺灣結婚，其理由非常簡單：成立合法有效之身分關係，才是保障我國籍這一方權利的正確途徑。當跨國同志伴侶在台灣有合法有效的婚姻關係後，如果真的發生外籍方跑回母國或其他地方跟別人結婚，我國籍這一方才有法律手段及依據可以保障自己，至少包括：
 

1. 以重婚為由訴請終止在臺灣的同性婚姻關係（第二條關係）。

2. 侵害配偶權損害賠償或類似離婚損害賠償。

3. 如果這位外籍方在台灣有財產，可主張剩餘財產分配。
 

這些法律上的主張，都必須基於在我國有合法有效之婚姻關係為前提。所以，有部分鄉民認為「既然不能阻止外籍方至他國重婚，就不應該讓跨國同志伴侶可以在我國結婚」的這種說法，只是讓我國籍這一方完全失去法律保障的可能性，不但沒有幫助，反而顯示其不諳法律規定，僅欲對跨國同志伴侶落井下石的心態。
 

---想進一步了解「重婚」與「重婚罪」之差異者，可以詳讀下面段落---
 

有報導指出，鄭麗文委員在立法院質詢司法院官員時，提到「基於預防重婚罪，跨國婚姻必須雙方本國法都認定該段婚姻有效才算有效」等語，但這可能是一個誤解。

首先，依照我國刑法第5至7條之規定，在「領域外」觸犯我國刑法第237條重婚罪，無論是異性重婚或同性重婚，我國法院都是不罰的，如經提起告訴或告發，檢察官會給予不起訴，如果誤遭起訴，刑事法院也會宣判無罪。
 

所以，如果有鄉民認為「連重婚罪都不能追究，不就更不應該讓跨國同志伴侶可以在我國結婚？」，那基於同樣的邏輯，異性跨國伴侶恐怕也不能在我國結婚。由此可見，這又是另一個不諳法律規定的說法。
 

其次，我國的家事法庭在審理以「重婚」為由訴請離婚或終止第二條關係時，並沒有要求要達到「構成重婚罪」的程度，最高法院早在80年前的「最高法院29年度渝上字第883號判例」就已經明白闡釋：民事法院認定重婚之事實，並無待論處重婚罪刑之刑事判決確定之必要。所以，前面所提到的「以重婚為由訴請終止第二條關係」，不需要有構成刑法重婚罪，也可以主張，家事法庭有權自行認定有重婚事實而准予離婚或終止第二條關係。