憲法法庭今天判決消防警察身高限制違憲，並指出現行身高限制規定，只會排除10%男性，卻會排除55%女性，導致女性報考消防警察更為不利。

【案件事實】

於2018年，本案聲請人陳韻宣報考女性消防警察，經一階段筆試錄取，但二階段體檢時，體檢結果認定聲請人身高為158.9公分，未達消防警察女性身高應達160公分以上之門檻，聲請人因而被廢止消防警察受訓資格。

聲請人認為上開身高限制不合理，陸續提起訴願、行政訴訟均敗訴，之後聲請憲法法庭進行違憲審查。

【憲法法庭判決】

❶ 現行消防警察身高限制為男性應達165公分以上，女性應達160公分以上，但考量近年台灣男性平均身高172公分，女性平均身高為159.5公分，則上開身高限制在常模下，只會排除約10%男性，卻會排除55%女性，形成對女性之差別不利待遇。

❷ 簡言之，現行身高限制規定，形成男性應考消防警察更為有利，加深消防警察之懸殊男女性別比例（111年我國消防人力男性為88%，女性為12%），進而繼續強化現行警消環境都優先考慮男性需求，不利於女性參與。

【伴盟怎麼看】

本案是性別間接歧視的重要例子。間接歧視是指：某項法規或政策在表面上是中性的，但實際上會產生歧視特定性別之效果。

本案身高限制規定，表面上看起來對男性、女性應考者都有身高限制，但考量到男女各自平均身高後，就會發現本案規定只排除約10%男性，卻會排除55%女性，導致女性比男性更難擔任消防警察。

另外也要注意：本件憲法法庭判決，只著重於身高限制形成間接性別歧視，但假設沒有間接性別歧視的結果，單純因身高而為差別待遇，是否是歧視呢？

伴盟認為，無合理標準之身高限制本身，就是一種歧視。以本案為例，要求男性應考者達165公分之理由是什麼？要求女性應考者達160公分之理由是什麼？有什麼勤務是身高低於165公分或160公分者「絕對」無法從事者？應該回歸對於真實職業資格的認定。

伴盟先前於本案中已提出法庭之友意見書，指出：身高限制假設身材高大的人較優越，包裹、複製並強化「男強女弱」之刻板印象與偏見，此種分類在文化象徵與實際運作的層次上，都不會因為表面上「降低門檻」而增加對於女性的保障效果，反而會強化身高與性別、種族的交織性歧視，讓女性和原民在系爭公職工作領域成為次等的、被邊緣化的群體。

伴盟基本上肯定此次判決，但認為若貫徹對平等權的要求，一個人是否適合擔任消防警察，仍應回歸其職務所需專業技能及體能等認定，不應僅以身高作為硬性的機械化篩選標準。

歡迎閱讀相關文章：「伴盟憲法訴訟法庭之友：消防警察身高限制」！