伴侶盟理事長 許秀雯律師發言逐字稿全文：

鄭麗君委員、尤美女委員，還有在場的各位先進朋友大家好，我是台灣伴侶權益推動聯盟理事長，許秀雯律師。

今天來參加婚姻平權的公聽會，我想我們討論的其實就是兩件事，一件事就是什麼是婚姻；一件事就是什麼是平權。

我們知道現行的民法只允許異性戀有結婚的自由和權利，依此來定義所謂的家庭。但婚姻究竟是什麼呢？如果我們參考世界上許多的人權公約，包含世界人權宣言16條、公民與政治權利國際公約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條第一款、CEDAW的第16條，所謂的婚姻或家庭，這些公約是沒有給予正面定義的。

按照現行主流的國際人權法學說和實務，所謂婚姻跟家庭的定義，事實上是委諸各締約國，依據該國的法律和文化來界定的。而且此界定，依據通說的見解，是與時俱進的。也就是說，國際人權公約，只是人權的低標，而不是高標。看到很多反對同性婚姻的朋友，拿國際人權公約裡面，提到了所謂的「Men and Women」，接著說婚姻定義只限於一男一女，這是錯誤的，這不是主流的國際人權學說所認可的見解。

第二個，有很多朋友說，我國的大法官，在好幾號的會議解釋裡面，已經把婚姻界定為一男一女，這個說法也是錯誤的。事實上祁家威先生曾經申請大法官解釋：「我國的民法拒絕同性婚姻，是不是違反平等權？」，此釋憲申請被用程序的理由駁回，至今，大法官尚未就「同性婚姻的禁止，是否違反憲法的平等權」做出過見解。所有其他號的解釋文或是理由，觸及關於婚姻的「一男一女」，通常是在談通姦或重婚之類的脈絡底下，所以不該用去脈絡化的方式來理解我國婚姻制度的意義。

再者，我們要瞭解「什麼是平等？」，平等指的是在面對「差異」的時候，例如：性別、種族、宗教、性傾向、性別認同等差異，我們給予這些有差異特徵的人平起平坐的權利，這個叫做平等。有人為了要捍衛「一夫一妻」的家庭價值，所以拒絕同性婚姻。我們想問，不承認同性伴侶婚姻的合法性、不願意給予社會承認、不願意給予平等的法律權利與福利，這算是一種應該予以維護的價值嗎？不是的。我們認為平權才是新的、正確的家庭價值。

還有人為了反對多元成家草案的連署，用了非常多不當的手段，譬如說，這一張圖造謠將民法第972條修正通過通姦就除罪了；這一張Line的截圖說，修正民法972條以後兒女可以宣告中斷父子、母女的關係，除了直系雙親以外都可以結婚；還有這一封伴侶盟接到的學生來信，告訴我們老師在課堂上說，如果我們的草案過了以後，將來以後爸爸、媽媽都可以外遇。這些訊息都是不當抹黑，對方用這樣的方式煽動連署，煽動人們反對我們的同性婚姻草案和多元成家的草案。

種種不當連署的方式，讓我們感到非常的心痛，這完全扼殺了用和平理性的方式討論公共議題的機會。我也看到11/30有一個972救妻兒的活動，文宣上面寫說：「草案的背後是有一個同志運動的團體在操作，假借為弱勢發聲，綁架同性戀者，他們的佈局不只是同性婚姻的合法，而是在於性解放。」我想請問各位，為什麼同性婚姻合法本身不可以是一個目的？為什麼你們反對同性婚姻合法不能拿出更實質、具體，能說服人的理由，而要運用對性的恐懼、對性道德秩序崩毀的威脅，以催化社會對立的手段來進行反動的這種連署。

我們也要問，如果同性婚姻合法終極的目的是性解放，難道現行的異性戀的婚姻制度，終極目的也是異性戀的性解放嗎？這很顯然是邏輯不通的。所以，請各位深思，婚姻與平權的價值都是與時俱進的，這是伴侶盟努力了三年多來的事情，也希望大家給予我們的社會，一個公平、合理的討論機會。不要再用對立、惡意抹黑的資訊來扼殺討論的空間，謝謝大家。

伴侶盟秘書長 簡至潔發言逐字稿全文：

主席好，各位朋友大家好。最後針對護家盟的發言回應：

第一，回應陳志宏先生，您說你們提的反對連署以及現在1130要上街頭的原因，不只是針對婚姻平權，還包括反對多元成家的草案。但我要說的是，我們所蒐集到的證據都指明，反對者所提的理由，不只不在婚姻平權草案，也不在伴侶與家屬制度的法案中。包括：是不是民法972過關了，通姦罪就廢除了，這個並不在我們的法案中；是不是伴侶制度通過或是家屬制度通過後，兒女就可以自行宣告中止父母跟子女的關係，這也不在我們的法案中；是不是父親、母親就可以外遇了，這也不在我們的法案中。所以我今天要說的是，你們其實是用抹黑、歪曲事實的方式在召集連署以及召集人們上街頭。

第二，回應周女士，妳說妳想要捍衛妳的孩子在「一父一母」的家庭中出生，但我要說，我們的草案過了，妳的孩子還是在「一父一母」的家庭中，妳未來生的孩子也是有「一父一母」。但是，你們現在聲嘶力竭要捍衛的，卻是剝奪現在已經生長在兩個媽媽、兩個爸爸的家庭中孩子們的生存權利，你們正在撕毀這些家庭。但是我們的草案並沒有撕毀一父一母的家庭。

第三，今天一再聽到法案通過會造成「家庭崩解」，但所謂的「家庭崩解」指的是什麼？如果「家庭崩解」指的就是低的結婚率、高的離婚率、以及非婚子女人數的增加，那麼我們要說這根本就不是同性戀造成的，未來同性婚姻通過了也不會造成這樣的結果。但，除非反對者其實要說的是，只要同性可以結婚這件事情本身就會造成家庭的崩毀，那我們要說，也許大家要正視的，是您對於同性戀的偏見與歧視，否則為什麼同性戀組織家庭就等於家庭崩毀？

第四，關於曾品傑教授一再提到要用公投決定同性婚姻合法。但是連國中公民課本都已經說了，什麼事情不適合用多數決來決定呢？其中一個叫做「限制或剝奪少數人的基本權利」，婚姻、家庭就是基本權利，國中生都知道不可以用多數決來決定，所以我們當然反對公投。

第五，我想我們（指正反雙方）之間最大的差異就是，我們認為同性戀是人，是有基本尊嚴的「人」，跟你一樣，和我一樣。任何反對的理由今天聽來，不論您是認為同性戀沒有辦法生育，還是同性戀的家庭沒有辦法教養小孩，這些理由早就被正方一一駁斥。因此，我們要說的是，如果抽絲剝繭理解反對方真正的理由是什麼？我想就是你們認為同性戀是一群不對、不好、不正常、不道德的人。而我們要說的是，這一群人跟大家一樣都是「人」，不是什麼特殊的人、不是什麼不正常的人，所以國家根本就不該給予這群人差別的待遇跟歧視。

最後，因為法案在最近沸沸揚揚的被社會討論了起來，在前一陣子的新聞中我們看到江宜樺院長認為，同性婚姻這件事情要不要通過要由立法院來決定，而我們也聽到了立法院長王金平說，這件事情要由行政院來提對案。現在一個關乎人權的法案，被行政院跟立法院長互踢皮球，所以我們想要呼籲，我們的人權不能等，遲來的正義不是正義，我們現在是否可以請主席要求我們的法務部，如果真的要提出一個對案立法院才願意審議的話，是不是可以給出一個時程？什麼時候我們的行政院要提對案到立法院來審議？而如果這個時間點行政院不提對案的話，是不是立法院可以直接進行法案的審議？再次強調，遲來的正義不是正義，今天祁家威大哥也坐在這邊，誰來告訴祁家威大哥，27年前他就說他要結婚，到現在他還不能結。所以我們希望主席能不能做一個裁示，我們希望行政院能夠拿出魄力來，給我們一個期限，謝謝。