華正函／伴盟專員

兩年前，印度憲法法庭對《刑法》第337條「處罰同性成人間合意之非自然性行為」裁定違憲，被視為是印度LGBT人權的一大里程碑。如今印度運動者提起公益訴訟，主張《印度教婚姻法》法條本身沒有區分同性和異性婚姻，訴請法院承認同婚。

本案日前（14日）在德里高等法院開庭，代表印度政府出庭的總檢察長梅塔（Tushar Mehta）在法庭上表示：「同性婚姻不是印度文化的一部分，也絕不是法律的一部分。」

梅塔的反對理由，是不是聽起來有點熟悉？記得2017年同婚在憲法法庭開庭辯論時，時任法務部長邱太三也說「我國數千年來沒有同性婚姻的機制」，甚至直言有長輩擔憂同婚通過後，未來祖先牌位該寫「考考還是妣妣」？

當時「民俗亂彈」執行編輯溫宗翰回應，神主牌是把所有性別的祖公、祖媽都涵括在內，即使家族裡有同婚的祖先，也不會寫「考考」或「妣妣」，顯然只是藉民俗來掩蓋歧視同志的事實。

除此之外，梅塔還舉印度的《女性家庭暴力防治法》為例質疑：「如果同性婚姻間產生家暴問題，誰才是婚姻中的女性？」

根據2015-2016年印度全國家庭健康調查（NFHS），有超過30%的婦女曾遭受過丈夫的情緒、肢體與性暴力。家暴統計中受害者確實以女性佔多數，但以女性作為保障主體的《女性家庭暴力防治法》卻會使男性受害者無法適用；伴盟認為，在此情形，印度應讓家暴防治法適用所有性別，才能避免真正需要法律保護的受害者竟因性別而被排除適用，也才能落實性別平等，若朝這方向改革，梅塔對通過同婚的疑慮也能一併獲得解答。

台灣同婚通過1年多的今天，考考妣妣的疑慮證實是多慮了，當初反同方以「爸爸媽媽、爺爺奶奶等稱謂會不見」來混淆視聽，也沒有發生；我們知道通過同婚並不會使異性戀婚姻制度崩解，提供同志保障也不會損害到另一群人的權益。

而回顧台灣同婚從無到有的過程，保守派慣以傳統文化來抵制同婚，但若以「過去沒有、未來也不該有」作為拒絕改變的理由，顯然不是一個有說服力的論點，依據此種想法，台灣現在根本不會有總統直選，也完全不可能選出女總統吧？

同婚法制化看似實踐了平權，但傳統文化的窠臼並未完全消散，同志的日常仍不乏因擔心遭受不利而無法在職場出櫃，或憂慮家人不認可所致的長期壓抑隱藏。法制化只是起點，傳統文化中鞏固性別不平等以及恐同、恐跨的根源，仍有待我們逐一拆解，才有解構與新生的可能。


原文刊載於9月29日《蘋果新聞網》「蘋評理」即時論壇： https://tw.appledaily.com/forum/20200929/MMOVZCAIYBA4NFJUNUGA2GGQDY/