今年6月，FB網站上出現了一篇抱怨文，內容是某女僕咖啡店的女僕員工A與新進女僕同事B共事一段時間後，才知悉新同事B為跨性別女性（即登記性別為男性，但性別認同為女性），因而上網抱怨新同事不應隱瞞「真實性別」而與其他女同事共用更衣間，引起正反兩方意見討論。

女僕員工A的抱怨，其實源於女僕咖啡店工作必然只有生理女性能擔任的想像。顯然正是因為A從來沒想過（保有男性性徵）的跨性別女性也能擔任女僕，才會在得知新同事B的跨性別身分後覺得受欺瞞，甚至不能接受。

然而，女僕工作真的只能限於生理女性嗎？

現行性別工作平等法第7條已明文禁止就業性別歧視，除了少數僅適合特定性別之工作以外（即學理所稱真實職業資格），雇主徵才時不得限定僅有男性或女性來應徵。據此以觀，如果女僕咖啡店徵求女僕員工時要標明「限生理女性」，就必須舉證證明女僕員工之工作性質僅適合生理女性的原因為何。

或許有部分論者會主張：女僕咖啡廳的女僕工作既已明言為「女」，則生理女性當然為該工作之真實職業資格；店家限制只有生理女性可得應徵，並無違法。

然而，這樣的主張，並不必然能成立。女僕咖啡店本質上是一種角色展演，無論「女」或「僕」的特質，都是在特定情境下的創造——如果消費者不會因為女僕有「僕」之名，就誤認女僕已經失去人身自主權而任意觸碰女僕身體，那為什麼一定要預設女僕必然是生理女性？ 

事實上，無論在日本或台灣，都有以偽娘（即作女性化性別表現之男性）為號召的女僕咖啡店，同樣吸引不少顧客上門；Cosplay活動中，亦不乏有男性打扮為受歡迎的女角，甚至發展出偽娘Coser次文化，反映出女僕咖啡店等工作場合之性別展演，本來就可以與登記性別脫鉤。在這樣的理解下，女僕咖啡店的女僕員工，可以是生理女性，可以是跨性別女性，也可以是生理男性，並無限定性別的必要。

對於所謂跨性別者隱瞞「真實性別」的不滿，往往源於傳統性別二元論根深蒂固的想像，認為性別非男即女，涇渭分明，而忽略了性/別不僅是生理性別（且即使生理性別，亦有雙性之可能），更包含性別認同、性別特質、性傾向等多元面向。性別工作平等法第7條規定所謂真實職業資格之例外，也應破除性別二元論的迷思，從多元性別角度重新檢視：一位性別認同為女性、性別特質展演為女性的跨性別女性，當然能擔任女僕工作。

投書連結