徐文倩／清華大學人文社會院學士班大四生

12月26日婚姻平權法案史上第一次送出立法院司法法制委員會，台灣這次終於進展到這一步，也讓長期盼望結婚權的同志們歡欣鼓舞。然而，本次審查也為修法之路埋下許多未知數，送出去的法案版本與最初期待有所出入，婚姻平權的運動策略該往哪走？是要向上爭取，還是向下妥協？或許，這是短暫的休會期間大家需要思考的事情。

最初送進委員會的有三個版本：尤美女版、許毓仁版、時代力量黨團版（後面皆簡稱尤版、許版、時代版），在反對修法立委的阻擋下，最後裁定舉辦兩場公聽會才進入逐條審查。期間，民、國兩黨都有立專法的風聲，反方則持續以「婚姻家庭，全民決定」訴求交付公投，眾多勢力衝突下，最後以蔡易餘委員提出專章版本（在《民法》親屬編中另立一章「同性婚約」），送入第二次委員會一起審查作結。

蔡委員的專章明顯是為了應付反對修《民法》的壓力，同時又要避開「專法即歧視」的指責，而產生一種看似折衷版本，但這種妥協，正、反兩方都不領情，前者質疑其隔離的用意和法律適用性，後者仍舊堅決反對「修《民法》」。有趣的是，這個雙方都沒人肯定的專章，卻是唯一與以尤版為基礎的審查會版一起送出委員會的版本，反倒是有挺有反的修改稱謂和婚生推定沒能留下、進入協商。

另外，審查會版也並非以最具平權的樣貌通過。原本三版都將972條中的「男女」改成「雙方」，消除性別異同對訂定婚約的障礙，但委員會最後卻採用郭正亮委員的修正動議，保留現行條文為972-1，另加上972-2：「同性婚約，應由雙方當事人自行訂定婚約。」先不談這是否會造成法律解釋上的問題，單論這個「同性婚約專條」的修正，很可惜的破壞了正方長期以來堅持的平權價值。

婚姻平權重點在於平權，透過開放法律中的性別要件讓不分性傾向、性別認同的人得以平等結婚，凡是用隔離式立法的方案，若無具體、保障性少數權益的理由，都該被合理質疑有歧視的嫌疑。郭的修正動議是一個顯而易見的例子，專條與蔡版專章本質上並無太大差別。

真正令人憂心的是，除了黃國昌質疑專條在體例上很奇怪外，其餘委員毫無意見，主席也以考慮現實情況為由予以採用（這週若有注意長老教會總會舉辦的同性婚姻論壇可知，反方並不被此說服）。同時，當段宜康委員在會議結束前提出附帶決議，希望明年朝野協商前提出的草案亦將併案審查，也毫無異議通過，這顯示立院似乎有意為專法鋪路，或許是出於對全盤皆失的擔憂，但無疑是一個警訊。

蔡版專章出爐時，已經可聽見許多挺同方呼籲讓步的聲音，而近日來每當有對婚生推定的質疑聲浪時，常會被貼上不切實際、一步到位的理想派標籤。

我建議對大家這些說法保持疑慮，一方面是目前無論專章或專條的提出，都未能消解反方對修《民法》的疑慮，顯然這是一種無效的妥協策略，平白讓對方好幾步棋，唯一效果大概是降低立委被說未傾聽民意的壓力。另一方面，婚姻平權有多少空間可以妥協呢？現在已經退到婚約／同性婚約的意義區隔，對方繼續喊交付公投，為了安撫對方，立委們會退到哪裡呢？若我們不喊出對法案的期待，那協商只會從低標（《民法》、專法二選一）開始談判。

我們是人民，有資格喊出自己的法律需求，政院、立院應該來回應我們的問題，而不是我們幫他們犧牲自己、抵擋壓力，放棄平等權利和完整的法律保障。我希望大家鼓勵立委的同時，也應繼續行使監督的權利。唯有向上拉開討論空間，才能阻止向下沈淪到專法，這才最現實的策略。

連結